商標搶注經(jīng)典案例
在雅美公司訴興化公司訴商標經(jīng)典案中，在其商標使用期內(nèi)被授權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，侵犯了商標使用權(quán)。原告：天津市雅美保健品飲料有限公司。被告：天津市興華飲料食品有限公司。被告：哈爾濱市新華飲料廠。哈爾濱市道里區(qū)新華經(jīng)濟委員會下屬的新華經(jīng)濟委員會說，新華經(jīng)濟委員會開辦的青年汽水廠向國家商標局申請了“南極”商標的注冊。用于生產(chǎn)蘇打水和其他飲料產(chǎn)品的飲料已于當月獲準注冊。 1月，青年汽水廠更名為哈爾濱新華飲料廠，以下簡稱新華飲料廠。此后，其“南京”商標注冊證書丟失了，并向國家商標局申請了對“南京”注冊商標重命名程序的補充，續(xù)展和續(xù)展。 7月，國家商標局批準了新華飲料廠“南極”商標注冊人的名稱變更程序和證書續(xù)簽及續(xù)簽程序。當月的一天，新華市經(jīng)濟委員會與局外人李秉軍簽訂了新華飲料廠的承包經(jīng)營合同。雙方在合同中達成協(xié)議：承包商李炳軍僅有權(quán)使用新華飲料廠的資產(chǎn)，不得以其他形式轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)讓。同時，雙方還簽署了補充協(xié)議，規(guī)定如果李秉軍確實由于業(yè)務需要簽署經(jīng)濟合作項目，合同，合資企業(yè)等，則需要在實施前征得承包商的同意。當年，承包商新華市經(jīng)濟委員會任命李炳軍為新華飲料廠的法定代表人。當天，李炳軍沒有向承包商新華市經(jīng)濟委員會宣告，即以新華飲料廠的名義，天津雅美保健品飲料有限公司（以下簡稱雅美）簽署了合資協(xié)議。 ，允許雅美使用“南極”“雅美的注冊商標應每年向新華飲料廠支付10，000元的返利，然后每年增加返利。李秉軍以合資企業(yè)返利的名義獲得10，000元的返利。新華市飲料廠的“南極”注冊商標變更注冊人，更換證書和續(xù)簽程序獲得批準后，新華市經(jīng)濟委員會副主任李國富經(jīng)新華市經(jīng)濟委員會授權(quán)和新華市飲料廠此后，興化公司簽署了《南極》注冊商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議，新華飲料廠轉(zhuǎn)讓。將其“南極”注冊商標轉(zhuǎn)讓給興化公司，興化公司向新華市經(jīng)濟委員會支付了10，000元的轉(zhuǎn)讓費。新華飲料廠立即向國家商標局辦理了商標轉(zhuǎn)讓手續(xù)，
有效期為年月日至年月日。在每年的年月日，李秉軍向新華經(jīng)濟委員會提出，由于業(yè)務能力問題，應及早終止合同。新華經(jīng)濟委員會同意雙方簽署移交合同，并完成移交程序。同月，新華市經(jīng)濟委員會罷免了李炳軍為新華飲料廠的法定代表人，并任命其副主任李國富為新華飲料廠的法定代表人。當天，新華市經(jīng)濟委員會根據(jù)在移交時知情的李炳軍以新華飲料廠的名義與雅美簽署了合資協(xié)議，即李炳軍違反了向哈爾濱蘇德市道里區(qū)人民法院提起訴訟，并侵犯了其合法權(quán)益，要求確認李秉軍以新華飲料廠名義與雅美的合資協(xié)議無效。李炳軍應將收到的1萬元回扣退還新華經(jīng)濟委員會。當月的一天，法院作出判決，確認李炳軍與新華經(jīng)濟委員會簽訂的合同有效。李炳軍違反了合同，未經(jīng)許可他人使用“南極”注冊商標是無效的。李炳軍應將所收取的1萬元交予新華市經(jīng)濟委員會。判決生效后，李炳軍將這筆款項付給了新華市經(jīng)濟委員會。 5月，興化公司發(fā)現(xiàn)Ami還在使用“南極”的注冊商標，并以購買了該商標為由，向Ami所在地的工商行政管理部門提起訴訟，要求Ami向停止使用“南極”商標。亞美公司向新華飲料廠提起使用“南極”注冊商標的訴訟，興華公司與新華飲料廠簽訂了商標轉(zhuǎn)讓合同，侵犯了該權(quán)利。興化公司停止使用“南極”的注冊商標，興化公司答復說，該公司已經(jīng)依法轉(zhuǎn)讓了“南極洲”的注冊商標，并被合法使用，沒有侵犯該商標的使用權(quán)。同時提出反訴：雅美與新華飲料廠簽訂的商標許可協(xié)議無效。人民法院受理本案，增加新華飲料廠為被告。天津市中級人民法院審理認為，新華飲料廠與雅美簽署的“南極”注冊商標許可協(xié)議由李炳軍以商標所有人新華飲料廠及其法定代表人的名義簽署。李炳俊的行為應視為法人，協(xié)議的內(nèi)容不是非法的，應是有效的。新華飲料廠上級主管部門與新華飲料廠與興化公司簽訂了“南極”注冊商標轉(zhuǎn)讓合同，但新華飲料廠為轉(zhuǎn)讓人。
亞美公司提起的新華飲料廠與興化公司之間的商標轉(zhuǎn)讓合同無效的主張，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，法院判決如下：1。新華飲料廠與雅美簽署的“南極”商標使用許可協(xié)議有效，新華飲料廠應在作出判決后的第二天將許可合同提交國家商標局備案。生效。 2，新華飲料廠與興化公司簽訂的“南極”注冊商標轉(zhuǎn)讓合同有效。亞美公司與興化公司將執(zhí)行亞美公司簽署的“延吉”商標許可協(xié)議和新華飲料廠的內(nèi)容協(xié)議。 3。拒絕雙方的其他訴訟請求。判決后，亞美和興化雙方均不同意并分別向天津市高級人民法院提起上訴。亞美公司訴稱，一審判決對新華飲料廠與興化公司簽訂的商標轉(zhuǎn)讓合同無效。所有損失。興華上訴認為，一審判決的第一項錯誤和第二項的有關(guān)內(nèi)容也是錯誤的，應予以更改。必須確認Yamei使用“ Antarctic”的注冊商標侵權(quán)，并賠償我公司的損失。新華縣飲料廠答復說，與亞美的“南極”注冊商標使用許可協(xié)議是李炳軍斷電造成的，該協(xié)議無效。我廠與興化公司之間的“南極”注冊商標轉(zhuǎn)讓合同有效。天津市高級人民法院認為，李炳軍在新華飲料廠與阿美公司簽訂合資協(xié)議后，具有法人承包商和法定代表人雙重身份，應在法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)行使法定代表人資格。和合同人民的權(quán)威。根據(jù)此案涉及的合同合同，李炳軍僅享有使用合同企業(yè)資產(chǎn)的權(quán)利。與外界簽訂合資合同必須向開發(fā)商報告，表明李秉軍無權(quán)以企業(yè)名義簽訂合資合同。李秉軍以新華飲料廠名義與雅美公司簽署了合資合同。主要內(nèi)容是允許雅美使用“南極洲”的注冊商標并收取返利。本質(zhì)是李秉軍將其公司資產(chǎn)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給了亞美。美國公司未經(jīng)授權(quán)就增加了對公司資產(chǎn)的使用。在確定李炳軍向發(fā)行人支付的合同費用金額的情況下，李炳軍在合資協(xié)議中同意收取回扣款，以造福個人。
應獲得合同另一方的協(xié)議，并且不得獲得任何利潤。該規(guī)定應確認李炳軍與亞美之間以新華飲料廠名義使用“南極”注冊商標的聯(lián)合協(xié)議無效，亞美將停止使用“南極”“注冊商標。與阿美公司一樣不知道李秉軍與新華市經(jīng)濟委員會已簽訂合同，新華飲料廠應負責簽署該無效合同，該無效合同自訂立之日起不具有法律約束力，所購財產(chǎn)應歸還給對方鑒于Amerco自交付1萬元人民幣起就免費使用了“南極洲”的注冊商標，并享有對對方的經(jīng)濟損失。商標利息難以歸還，因此新華經(jīng)濟委員會根據(jù)另一項判決獲得的10000元返還將不予退還。 ei沒有提供因合同無效而遭受損失的證據(jù)，因此它聲稱新華飲料廠應賠償損失。支持。新華飲料廠與興化公司簽訂的轉(zhuǎn)讓“南極”注冊商標的合同，雙方均屬實，并已執(zhí)行了法定程序，應當有效。第一次試驗確定這是正確的，應予以保留。由于Yamei與李炳軍以新華飲料廠的名義簽訂的合同沒有主觀過錯，因此興華公司要求Ya在美國公司的損害賠償索賠中不予支持。興化公司的損失應由新華飲料廠承擔，因為興化公司沒有要求新華飲料廠享有權(quán)利，因此本案不予審理。 “《中華人民共和國民事訴訟法》第58條第1款第5項，第2款，第91條，第96條，第153條第2款第2項”法院的判決如下：1。維持原判。一審關(guān)于“新華飲料廠與興化公司之間的南極注冊商標轉(zhuǎn)讓合同的效力”的第二部分，第三項是關(guān)于“亞美公司與興化公司將履行合同內(nèi)容的”。由“雅美公司與新華飲料廠簽署的南極商標許可協(xié)議”簽署的協(xié)議。新華飲料廠與亞美公司簽署了使用“南極”注冊商標的許可協(xié)議。亞美公司應停止使用“南極”商標從該判決之日算起注冊商標。正確處理此案涉及對法律規(guī)范的正確理解和適用正確理解和適用一般民法規(guī)范。根據(jù)商標法律規(guī)范的規(guī)定，
它還有權(quán)將其注冊商標轉(zhuǎn)讓給他人。但是，商標注冊人允許他人使用其注冊商標的，依照中國《商標法》第二十六條的規(guī)定，應當將商標使用許可合同報商標局備案。商標注冊人轉(zhuǎn)讓其注冊商標的，依照《商標法》第二十五條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人與受讓人共同向商標局提出申請，并由商標局批準并公告。在這種情況下，當事雙方之間的爭議涉及注冊商標的許可使用和轉(zhuǎn)讓，并且本案的重點是應保護哪種關(guān)系，因為這種轉(zhuǎn)讓發(fā)生在許可使用期間。商標注冊人允許他人使用其注冊商標。在約定的許可期限內(nèi)，商標注冊人轉(zhuǎn)讓其注冊商標。商標注冊人應對許可用戶承擔什么義務？在中國的《商標法》和《實施細則》中沒有明確說明人員的轉(zhuǎn)移及其效力，這是該案判決的難點。從法律角度來看，商標注冊人通常以專有使用許可和普通使用許可的形式允許他人使用其注冊商標。注冊商標專用許可是指商標注冊人允許被許可人在約定的時間，區(qū)域和產(chǎn)品上專有使用其注冊商標。其注冊商標。注冊商標的一般使用許可是指商標注冊人允許不同的人同時或連續(xù)在同一區(qū)域使用同一注冊商標，任何許可人均無權(quán)禁止使用該商標。其他被許可人。不論許可是專有許可還是通用許可，商標注冊人和被許可人應在許可合同中明確規(guī)定該合同沒有規(guī)定專有許可，即通用許可，商標注冊人仍然有權(quán)將其注冊商標授權(quán)給第三方。根據(jù)本案發(fā)現(xiàn)的事實，“南極”商標注冊人新華飲料廠與亞美公司簽訂的合同沒有規(guī)定該許可為專用許可，因此應為通用許可。許可人Yamei無權(quán)阻止商標注冊人新華飲料廠允許他人使用其注冊商標。但是，在這種一般許可使用下，商標注冊人可以在許可期內(nèi)將其注冊商標轉(zhuǎn)讓給他人嗎？通常，為了確保許可合同的有效性，商標注冊人沒有被許可人的
否則會損害被許可人的利益。如果商標注冊人想轉(zhuǎn)讓其注冊商標，則應首先與被許可人協(xié)商終止許可合同，然后再進行轉(zhuǎn)讓。被許可人需要繼續(xù)使用注冊商標的，應當在轉(zhuǎn)讓程序完成后，與受讓人分別簽訂注冊商標許可合同。這就是被許可人Yamei公司聲稱興化公司對同一商標的轉(zhuǎn)讓在使用許可商標期間無效的原因?？磥砗侠?。但是，一方面，上述觀點并未得到法律的明確支持，另一方面，它應基于排他性，即，排他性許可的被許可人的排他性使用應包括自然界中的轉(zhuǎn)讓行為，和一般許可使用由于其非排他性，因此不能阻止商標注冊人重新許可或轉(zhuǎn)讓。同時，在這種情況下，興華公司作為受讓人，無法從商標局的記錄中發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓的商標已被轉(zhuǎn)讓人使用，因此，該商標的原始許可合同是立即終止法律后果不承擔責任。按照合法轉(zhuǎn)讓程序合法轉(zhuǎn)讓商標而獲得的注冊商標所有人的身份，不受轉(zhuǎn)讓人與被許可人之間許可合同關(guān)系的影響。該案的另一個問題是，二審判決認為新華飲料廠與雅美之間的注冊商標許可合同無效，值得研究。首先，注冊商標轉(zhuǎn)讓的法律效力，一方面是所有者的變更，另一方面是終止使用同一注冊商標的現(xiàn)有合同。其次，在這種情況下，新華飲料廠將其注冊商標的使用權(quán)授予了亞美公司，這是當時新華飲料廠的法定代表人李秉軍的行為。無論合同的名稱是合資協(xié)議還是許可合同，Yamei Company都有充分的理由相信李秉軍有權(quán)在外部代表新華飲料廠為法律行為，并且沒有義務審查合同李炳軍與新華經(jīng)濟委員會的關(guān)系。在法律上，以法人名義的法人代表行為是法人的行為，法人代表與法人之間的內(nèi)部關(guān)系或法人上級管理機關(guān)之間的內(nèi)部關(guān)系不具有約束力。在外面的世界上。因此，在第二次審理中，李炳軍沒有以新華飲料廠與雅美之間簽訂的合同無效且沒有法律依據(jù)為由向承包商宣告該合同是由承包商簽署的，因為這是未經(jīng)授權(quán)的行為。在這種情況下，注冊商標轉(zhuǎn)讓合同有效，不是因為原始許可合同無效，
原始許可合同的有效性應終止，法院不得強迫受讓人和原始被許可人在轉(zhuǎn)讓人與原始被許可人之間履行原始許可合同，即，受讓人無義務承擔原始許可。合同關(guān)系，如果原始被許可人需要繼續(xù)使用相同的注冊商標，則他必須與受讓人簽訂新的許可合同。 1995年，杭州娃哈哈營養(yǎng)食品廠獲準在飲料和食品上注冊“娃哈哈”商標，并很快成為馳名商標。從那時起，杭州云峰化妝品廠被允許在化妝品上注冊“ Wahaha”商標。 2007年，杭州娃哈哈營養(yǎng)食品廠就杭州云峰化妝品廠提起商標糾紛。杭州娃哈哈營養(yǎng)食品廠之所以提出爭議，是因為該廠與杭州云峰化妝品廠屬于同一地區(qū)，并使用相同的注冊商標，容易使消費者誤解該廠產(chǎn)品是我們的產(chǎn)品。 “ Wahaha”是該產(chǎn)品在該國工廠首創(chuàng)的注冊商標，并享有很高的聲譽。以“ Wahaha”商標指定的產(chǎn)品盡管屬于兒童營養(yǎng)液，但也具有美容效果。我廠注冊商標的專有權(quán)欺騙了消費者。爭議人杭州云峰化妝品廠認為，我廠注冊的“娃哈哈”商標指定產(chǎn)品是商品分類表中的第一類化妝品。它們都是非常不同的，毫無疑問，“類似商品”侵犯了杭州娃哈哈營養(yǎng)食品廠注冊商標的專有使用權(quán)。您認為杭州娃哈哈營養(yǎng)食品廠提出的爭議是什么？在這種情況下，您支持的人不構(gòu)成侵權(quán)。通常這是一個典型的品牌塑造過程。中國制造商僅按照海外商標所有者的委托加工產(chǎn)品。處理行為基于外國商標所有者，而不是國內(nèi)商標所有者。同時，該產(chǎn)品的銷售市場和銷售目標不在國內(nèi)，僅屬于工廠的加工行為，因此它不構(gòu)成注冊商標，也不構(gòu)成商標侵權(quán)。您可以查看商標馬德里公約和巴黎公約的有關(guān)規(guī)定。